Суд прекратил производство по делу о признании незаконным ненормативного правового акта — технического паспорта, поскольку данная категория дел в соответствии с действующим законодательством неподведомственна арбитражному суду

В качестве третьих лиц по делу привлечены МУП «ГУМНЗ» г. Орехово-Зуево Московской области, ООО «ТЗК «Агроинвест», ГУП МО МОБТИ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года в части требования ООО фирма «Обувь» о признании недействительным технического паспорта по Дому Быта «Силуэт» производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО фирма «Обувь» просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области и ООО «ТЗК «Агроинвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Представители ООО фирма «Обувь», МУП «ГУМНЗ» г. Орехово-Зуево Московской области, ГУП МО МОБТИ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что 23 декабря 2004 года Совет депутатов г. Орехово-Зуево принял решение N 213/21 «О расчете арендной платы на помещения в Доме Быта «Силуэт», согласно которому КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области при заключении договоров аренды на помещения в Доме Быта «Силуэт» предписано производить расчет арендной платы исходя из основной площади арендатора (в соответствии с техническим паспортом), без учета процента площадей общего пользования (коридоры, лестничные площадки, лестницы, туалеты и т.п.), рассчитываемого на каждого арендатора пропорционально занимаемой им основной площади, независимо от вида деятельности.

1 января 2000 года между КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области, МУП «ГУМНЗ» г. Орехово-Зуево Московской области и ООО фирма «Обувь» был заключен договор аренды N 537 на предоставление последнему во временное пользование объекта, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, дом 4 — Дом быта «Силуэт», для ремонта и пошива обуви. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта согласно договору составляла 124,1 кв.м.

15 июня 2005 года письмом за N 103-8 вх. КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области был направлен ООО фирма «Обувь» расчет на арендуемую им площадь в Доме Быта «Силуэт» из расчета площади 109,6 кв.м.

Заявитель не согласен с представленным КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области расчетом, полагая, что он необоснованно и незаконно увеличил основную площадь арендуемых фирмой помещений с 87,1 кв.м. до 109,6 кв.м. и их количество с 6 до 7.

Заявитель указывает, что площади арендуемых им помещений не изменялись с 1992 года, перепланировки не производились, и что при инвентаризации Дома Быта «Силуэт» сотрудники БТИ помещения, занимаемые ООО фирма «Обувь», не обследовали, обмеры не выполняли, в связи с чем, изменение арендуемых площадей в сторону увеличения их метража и количества помещений считает незаконным, а технический паспорт по Дому Быта «Силуэт» от 29 ноября 2004 года недействительным.

Установив данные обстоятельства, прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта — технического паспорта по Дому Быта «Силуэт», арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ненормативный правовой акт — это властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 года N 921 техническим паспортом является документ, в котором по результатам технического обследования (инвентаризации) отражаются сведения об объекте.

Арбитражный суд правильно установил, что обжалуемый заявителем документ — технический паспорт по Дому Быта «Силуэт», не является ненормативным правовым актом, а является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации, про водимой Московским областным бюро технической инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в части требования заявителя о признании технического паспорта по Дому Быта «Силуэт» от 29 ноября 2004 года недействительным, производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Арбитражный суд также обоснованно отказал в части требований заявителя о признании незаконными действий председателя КУМИ г. Орехово-Зуево Московской области С., в связи с недоказанностью заявителем нарушений ответчиком законов и иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах решение принято законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке доказательств и неправильному применению норм действующего законодательства, необоснованны и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года по делу N А41-К2-723/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО фирма «Обувь» без удовлетворения.

Рекомендовать страницу друзьям в:

8 495 691 38 72,

8 495 787 75 07

Расторгла с Кростом ДДУ на кладовое помещение, соглашение о расторжении зарегестрировано в Росреестре 14.07.20.

Я также оказался в числе обманутых дольщиков корпорации ВНЛ. Договор с корпорацией ВНЛ и постановление о призн.

с ними лучше дела не иметь. Обманут. Под пышной формой-долги,долги.

Для чего нужны эти адвокаты за невменяемые деньги? Когда НДВ своих адвокатов предоставляет совершенно бесплатн.

Благодарю за ответ, тогда от неё и буду ехать, надеюсь Центр-2 меня не огорчит, возлагаю на него большие надеж.

Нас на Наметкина 21 к 3 до сих пор не расселили,крыша на голову валится и все протекает,когда этот ад закончит.