ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2151/2012

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 22 мая 2013 г. по делу N А15-2151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу N А15-2151/2012 по заявлению администрации городского округа «город Дербент» к Дагтехинвентаризации филиал ГУП о признании не соответствующими действительности и незаконными технического и кадастрового паспорта (судья Алиев А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

администрация ГО «город Дербент» (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагтехинвентаризации филиал ГУП о признании не соответствующими действительности и незаконными технического и кадастрового паспорта.

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халикова Минаханум Джамаловна и Управление по делам архитектуры и градостроительства г. Дербент.

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Дагестан, Раджабова Хамида Велибековна, Абдуллаева Цквер Гаджимерзеевна, Бабаев Седефханум Корхмазовна, Бахышева Мензура Неметовна, Кузиев Кузи Шахвеледович, Рустамова Гаджар Шахвеледовна.

В ходе судебного разбирательства администрацией было заявлено ходатайство о замене ответчика на ГУП «Дагтехинвентаризация», а также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым администрация просила признать действия ГУП «Дагтехинвентаризация» противоречащими нормам законодательства и признать технический паспорт и кадастровый паспорт несоответствующими действительности -ложными и выданными незаконно.

Определением суда от 12.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим — ГУП «Дагтехинвентаризация» и принято уточнение исковых требований.

Решением от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, а также ошибочно указал, что такого способа, как признание действий коммерческой организации, не существует.

Администрация и третьи лица направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Дербента от 16.06.1997 N 62/5 Бахышевой Мензуре Наметовне был отведен земельный участок площадью 0.045 га для размещения индивидуального жилья.

Постановлением главы администрации города Дербента от 16.06.1997 N 62/5 Бахышеву Руфету Ханахмеду был отведен земельный участок площадью 0.045 га для размещения индивидуального жилья.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Дербента Бахышевой Мензуре Наметовне и Бахышеву Руфету Ханахмедовичу было выдано разрешение от 15.04.2009 за подписью главного архитектора города Дербента на строительство индивидуального жилого дома.

На основании заявлений граждан Бахышевой М.Н. и Бахышевой Р.Х. и постановления главы администрации Управление архитектуры и градостроительства г. Дербента подготовило градостроительный план земельного участка, в котором указывается как основной вид разрешенного использования — строительство индивидуального жилого дома с предельным количеством этажей (три этажа) с 50% максимальной застройкой в границах земельного участка.

На основании сделки купли-продажи гражданке Халиковой Минаханум Джамаловне перешло право собственности на вышеуказанные земельные участки площадью 900 кв. м в городе Дербенте в районе Аваин-4.

На принадлежащем гражданке Халиковой М.Д. земельном участке построен многоквартирный четырехэтажный жилой дом, а также капитальное строительство многочисленных боксовых гаражей.

Основаниями для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2010 реестр N 2121, договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2010 реестр N 2497 и кадастровый паспорт здания, сооружения от 25.10.2011 N 1488, выданный ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дербенту.

По мнению администрации, кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 25.10.2011 выполнен с существенными нарушениями и отклонениями параметров здания как фактически несоответствующей действительности. В кадастровом паспорте здания от 25.10.2011 указывается наименование «индивидуальный трехэтажный жилой дом», а число этажей «3». Тогда как в действительности дом многоквартирный, рассчитанный не на одну семью, а на много семей с числом этажей (четыре). ГУП «Дагтехинвентаризация» подготовил кадастровый паспорт и технический паспорт с данными, не соответствующими действительности, а также незаконно их выдал. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома — три метра. Четырехэтажный объект, построенный на участке принадлежащем гражданке Халиковой М.Д., расположен вдоль границы земельного участка без соблюдения свода правил о минимальном отступе соседнего земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей административного производства.

Административный либо иной публично-правовой характер спорных отношений основан на неравном положении его участников. Одним из таких участников является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использовавшие эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Технический учет объектов недвижимости — это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Сведения об объектах капитального строительства предоставляются, в частности, по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) (подпункт «а» пункта 16 Положения).

Таким образом, результаты технического учета (выдача соответствующих технических/учетных документов) не являются нормативными либо ненормативными актами, касаются исключительно двух самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, между которыми заключается договор возмездного оказания услуг, и не могут быть предметом спора между органом технического учета и третьим лицом, не обладающим обязательственными правами в отношении этого органа, поскольку отсутствует необходимая процессуальная составляющая — нарушение субъективного права.

Подпунктом «г» п. 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее — Положение о техническом учете) закреплено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 10 Положения о техническом учете установлено, что проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о техническом учете технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции правильно указал, что технический паспорт, не является ненормативным правовым актом.

Данный документ содержит учетно-оценочные данные инвентаризации и предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. Признаком властного предписания органа (должностного лица), порождающего права и обязанности, технический паспорт не обладает, а следовательно основания для применения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Технический паспорт (либо техническое описание) является средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества на основе индивидуальной заявки заинтересованного субъекта (правообладателя) и договора, заключаемого между органом технической инвентаризации и этим лицом.

Поскольку сведения и документы, составляемые в ходе технического учета, не являются правоустанавливающими, правоотношения заинтересованного лица (правообладателя) и органа технического учета не затрагивают субъективных прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что филиалом ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Дербенту 25.10.2011 выдан кадастровый паспорт с инвентарным номером N 1488 для строительства индивидуального трехэтажного жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Шамиля, 18, общей площадью 836,85 кв. м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 05:42:000016:813, технический паспорт от 24.10.2011.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Дербента 15.04.2009 гражданам Бахышевой Мензуре Наметовне и Бахышеву Руфету Ханахмедовичу выдано разрешение на строительство N 024/09, согласно которому разрешается строительство индивидуального жилого дома по адресу: РД, г. Дербент, ул. И.Шамиля, район Аваин-4, в кадастровом квартале N 16. Срок действия выданного разрешения на строительство — 10.04.2019.

За Халиковой Минаханум Джамаловной зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения (гаражи), общей площадью 19.8 кв. м, в количестве десяти штук, расположенные по адресу: РД, г. Дербент, ул. И.Шамиля, д. 18, а также выданы свидетельства о государственной регистрации: N 511715 от 24.04.2012 о регистрации права собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом площадью 836,85 кв. м, подвал площадью 310,64 кв. м, общая площадь — 836,85 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Дербент, ул. И.Шамиля, 18, инвентарный номер 1488; N 511714 от 24.04.2012 о регистрации права собственности земельного участка для размещения индивидуального жилья площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. И.Шамиля, 18.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста от 14.09.2010 N 1730/10, проведенного экспертами ГУ «Республиканский центр судебной экспертизы» по заявлению гражданки Халиковой, проживающей по адресу: РД, г. Дербент, ул. 1 Магал, дом 76, кв. 58, по вопросу определения соответствия строящегося трехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Дербент, ул. И.Шамиля, район Аваин-4, в кадастровом квартале N 16, требованиям СНиП (строительным нормам и правилам).

Из заключения эксперта Амирова А.И. и специалиста Сулеймановой К.Г. следует, что строительство объекта не нарушает требования градостроительных, строительных, противопожарных, сейсмических и санитарных норм, а именно: СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2-01-02-85 (1 991) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные»; СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах»; СНиП 23-05-95 (2003) «Естественное и искусственное освещение»; СанПиН 2.2.1/2.1. 1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьих лиц о том, что в суде общей юрисдикции (Дербентском федеральном городском суде) рассматривается дело с теми же требованиями с участием тех же лиц, поскольку из определения Дербентского Федерального городского суда следует, что ответчиком выступает Халикова М.Д., в то время как по настоящему делу ответчиком является ГУП «Дагтехинвентаризация».

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2013 по делу N А15-2151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.